ESTADOS UNIDOS.- La defensa de Tony Hernández, hermano del actual presidente hondureño Juan Orlando Hernández, ha solicitado al juez Kevin Castel la anulación de la secretividad que pende sobre unas supuestas llamadas telefónicas que se registraron entre él y varios narcotraficantes hondureños.
La defensa de Tony opina entonces que estas llamadas más bien podrían ayudar en demostrar su inocencia.
Fue el propio gobierno de los Estados Unidos que en principio solicitó al juez Castel que las grabaciones se mantuvieran en secretividad, pues podrían afectar investigaciones que todavía se están llevando a cabo en contra de otros implicados.
La Petición de la Defensa de Tony:
Estimado juez Castel: Solicitamos respetuosamente que la Corte anule su orden emitida el 6 de marzo sobre la protección de escuchas telefónicas (que se realizaron) en junio de 2016 y denegamos la solicitud hecha por el gobierno. La moción para retener la declaración jurada de escuchas telefónicas y, aparentemente, algunas de las grabaciones resultantes es sin precedente. Argumentan que la declaración jurada no es material e incluso si lo fuera, el señor Hernández (no está de acuerdo de que) haya sido interceptado… Su carta ni siquiera alega que el equipo de minimización sabía cómo sonaba la voz del Sr. Hernández para que pudieran enumerarlo como una “persona agraviada o evitar” y de evitar tales conversaciones que podrían ser exculpatorias.
Esto tiene sentido porque las convocatorias fueron en junio de 2016 (DE 35: 1) pero, presumiblemente, las primeras llamadas que el gobierno pudo identificar positivamente al Sr. Hemandez, no pudimos presentar esta moción antes de que este Tribunal dictaminara (el fallo) el 6 de marzo (DE 38). El abogado abajo firmante no apareció en este caso hasta el 7 de marzo (DE 40, ordenando a Michael Tein admitido por el momento) y (DE 41, ordenando a Malone sustituido por el abogado anterior). En la audiencia del 8 de marzo, el Tribunal nos dio 10 días para buscar una reconsideración de su orden de protección del 6 de marzo. El gobierno clasifica el Anexo B como las “comunicaciones relevantes interceptadas” (DE 35: 1). Confirmaron que esto significa algunas pero no todas las intercepciones. Todavía no han entregado la Prueba documental.
Tenemos derecho a escuchar por nosotros mismos si la voz del Sr. Hermandez está en alguna de las interceptaciones. Y si es así, tenemos derecho a examinar la declaración jurada y el proceso relacionado para evaluar el cumplimiento de la Cuarta Enmienda. Además, tenemos derecho al balance de las intercepciones relacionadas con esta aplicación de escuchas telefónicas para ver si contradicen la teoría del gobierno de que Juan Antonio Hernández Alvarado etiquetó su cocaína con las iniciales “T.H”. Privilegio de aplicación de la ley sobre la base de una declaración que no hemos visto, el gobierno invoca el privilegio de aplicación de la ley para proteger una declaración jurada de escuchas telefónicas de junio de 2016. Afirman que la divulgación pondría en peligro una “investigación en curso” que es “delicada”. No tenemos forma de probar la opinión del gobierno de que estas intercepciones se relacionan con el Sr. Hernández o con una investigación “en curso” o si esa investigación de 2 años y medio sigue siendo “sensible”.
Pero podemos demostrar que el “privilegio de aplicación de la ley no se efectúa aquí. La carta del gobierno se basa en gran medida en las órdenes de descubrimiento civil de un caso de la Sección 1983 contra la Ciudad de Nueva York. Sin embargo, no citan un solo caso criminal en el cual el “privilegio de aplicación de la ley” ha impedido el acceso de la defensa a un descubrimiento sustancial. A lo sumo, el “privilegio de aplicación de la ley se ha utilizado para evitar la divulgación de la ubicación precisa y la apariencia física de los dispositivos de vigilancia de audio / video que todavía están en uso. Estados Unidos v. Fea, 2011 WI 1346981, en I (SDNY, 5 de abril de 2011) (Castel, J) “También he considerado … las declaraciones juradas de los demandados presentadas para respaldar su afirmación de que en realidad se escuchó su voz en el escuchas telefónicas, dándoles así la posición para desafiar las escuchas telefónicas”).
Reconocemos que los procedimientos de minimización en sí mismos solo pueden ser cuestionados por alguien con un interés propietario en el teléfono interceptado. Pero tenemos derecho a saber si los agentes de monitoreo tuvieron cuidado de preservar llamadas que luego podrían ser exculpatorias “porque” revelar los lugares precisos donde están ocultos los dispositivos de vigilancia o sus especificaciones precisas educará a los criminales sobre cómo protegerse contra la vigilancia policial “y observar que el privilegio” cederá si el acusado puede demostrar necesidad “). El gobierno menciona sus dos éxitos recientes al invocar el privilegio de la aplicación de la ley en los procesos penales del Distrito Sur. Pero ninguna de las sentencias impuso el privilegio en la medida en que se pregunta aquí.
